Falsch beraten bei der Einkommenssicherung: Wenn die Versicherung im Ernstfall nicht zahlt

Wer sein Einkommen gegen die Folgen von Krankheit oder Unfall absichern möchte, erwartet vor allem eines: Fällt die eigene Arbeitskraft aus, soll die Versicherung den finanziellen Verlust auffangen. Doch nicht jede Versicherung, die als Einkommensschutz angeboten wird, zahlt auch bei Berufsunfähigkeit. Zwischen Berufsunfähigkeits-, Erwerbsunfähigkeits-, Grundfähigkeits-, Dread-Disease- und Unfallversicherungen bestehen Unterschiede, die im Ernstfall über einen Leistungsanspruch entscheiden können.

Besonders problematisch wird es, wenn ein Kunde eine günstigere Versicherung abschließt und glaubt, damit ähnlich umfassend geschützt zu sein wie mit einer Berufsunfähigkeitsversicherung. Erst nach einer Erkrankung stellt sich heraus, dass der Vertrag andere Leistungsvoraussetzungen enthält. Hat der Vermittler die Grenzen des empfohlenen Produkts ausreichend erklärt? Oder liegt eine Falschberatung vor, für die er möglicherweise Schadensersatz leisten muss?

Wann wird eine ungeeignete Versicherung zum Beratungsfehler?

Eine Versicherung mit eingeschränktem Leistungsumfang ist nicht zwangsläufig ungeeignet. Eine Grundfähigkeitsversicherung kann beispielsweise sinnvoll sein, wenn eine Berufsunfähigkeitsversicherung nicht erhältlich oder finanziell nicht tragbar ist. Entscheidend ist, dass der Kunde weiß, welche Risiken abgesichert sind und welche nicht.

Nach § 61 Abs. 1 Versicherungsvertragsgesetz (VVG) muss ein Versicherungsvermittler den Versicherungsnehmer bei entsprechendem Anlass nach seinen Wünschen und Bedürfnissen befragen, ihn beraten und die Gründe für seine Empfehlung erläutern. Der erforderliche Beratungsumfang richtet sich unter anderem nach der Schwierigkeit des Produkts, der persönlichen Situation des Kunden und einem angemessenen Verhältnis zwischen Beratungsaufwand und Versicherungsprämie.

Wünscht ein Kunde ausdrücklich Schutz für den Fall, dass er seinen bisherigen Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann, ist dieses Ziel für die Empfehlung wesentlich. Wird stattdessen eine Versicherung mit anderen Leistungsauslösern angeboten, müssen die damit verbundenen Einschränkungen verständlich erklärt werden. Ein Beratungsfehler kann deshalb auch dann vorliegen, wenn der empfohlene Vertrag für sich genommen ordnungsgemäß funktioniert.

Welche Versicherungen grundsätzlich zur Absicherung des Arbeitseinkommens infrage kommen, erläutern wir auf unserer Seite zur Einkommenssicherung. Hier steht dagegen die Frage im Mittelpunkt, wann eine unpassende Produktempfehlung rechtliche Folgen haben kann.

Fall 1: Grundfähigkeitsversicherung statt Berufsunfähigkeitsversicherung

Ein 32-jähriger Angestellter möchte sein Einkommen absichern, falls er seinen Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann. Der Vermittler empfiehlt ihm eine Grundfähigkeitsversicherung, deren Beitrag deutlich niedriger ausfällt als der einer Berufsunfähigkeitsversicherung. Nach dem Gespräch glaubt der Kunde, damit einen vergleichbaren Schutz zu erhalten.

Einige Jahre später entwickelt er eine schwere psychische Erkrankung. Seinen bisherigen Beruf kann er nicht mehr ausüben. Die Grundfähigkeitsversicherung zahlt jedoch nicht, weil keine der vertraglich versicherten Fähigkeiten im erforderlichen Umfang beeinträchtigt ist und der Tarif keinen passenden zusätzlichen Leistungsauslöser vorsieht.

Das fiktive Beispiel verdeutlicht den Unterschied: Eine Grundfähigkeitsversicherung leistet nicht allein deshalb, weil jemand berufsunfähig ist. Maßgeblich ist, ob eine der vereinbarten Fähigkeiten nach den jeweiligen Vertragsbedingungen ausreichend stark beeinträchtigt ist. Die versicherten Fähigkeiten und mögliche Zusatzbausteine unterscheiden sich von Tarif zu Tarif.

Wann wäre die Empfehlung problematisch?

Hatte der Kunde ausdrücklich eine Absicherung seiner beruflichen Tätigkeit gewünscht, musste der Vermittler diesen Bedarf berücksichtigen. Besonders kritisch wäre es, wenn er die Grundfähigkeitsversicherung als praktisch gleichwertigen Ersatz dargestellt hätte, ohne die abweichenden Leistungsvoraussetzungen zu erläutern.

Anders liegt der Fall, wenn der Kunde die Unterschiede verstanden und sich bewusst für den eingeschränkten Schutz entschieden hat. Möglicherweise war eine Berufsunfähigkeitsversicherung wegen Vorerkrankungen nicht erhältlich oder der Beitrag zu hoch. Ob die Empfehlung sachgerecht war, lässt sich daher nur anhand der damaligen Beratungssituation beurteilen.

Auch die Verbraucherzentrale weist darauf hin, dass eine Grundfähigkeitsversicherung meist nur eingeschränkten Schutz bietet. Gerade psychische Erkrankungen sind häufig nicht oder nur unzureichend erfasst. Die Bedingungen sollten deshalb sorgfältig geprüft werden.

Fall 2: Dread-Disease-Versicherung als vermeintlicher Einkommensersatz

Eine selbstständige Unternehmerin möchte sich gegen einen längerfristigen gesundheitlich bedingten Ausfall ihrer Arbeitskraft absichern. Ihr wird eine Dread-Disease-Versicherung empfohlen, die bei bestimmten schweren Erkrankungen eine einmalige Kapitalleistung vorsieht. Die Unternehmerin geht davon aus, damit auch bei einem dauerhaften Verlust ihres Einkommens ausreichend geschützt zu sein.

Später erkrankt sie chronisch und kann ihre berufliche Tätigkeit nur noch stark eingeschränkt ausüben. Die Erkrankung erfüllt jedoch keinen der vertraglich festgelegten Leistungsauslöser. Der Versicherer zahlt nicht, obwohl die finanziellen Folgen für die Unternehmerin erheblich sind.

Eine Dread-Disease-Versicherung knüpft ihre Leistung grundsätzlich an bestimmte schwere Erkrankungen oder andere ausdrücklich versicherte Ereignisse. Eine klassische Dread-Disease-Versicherung zahlt dafür eine einmalige Kapitalleistung. Ob die versicherte Person anschließend weiterarbeiten kann, ist für diesen Leistungsauslöser grundsätzlich nicht ausschlaggebend. Umgekehrt entsteht durch den Verlust der Arbeitskraft allein noch kein Anspruch.

Warum die Art der Versicherungsleistung wichtig ist

Eine Kapitalleistung kann sinnvoll sein, um nach einer schweren Erkrankung Kredite zurückzuführen, betriebliche Veränderungen zu finanzieren oder zusätzliche Ausgaben zu bewältigen. Wer dagegen über viele Jahre laufende Lebenshaltungskosten ersetzen möchte, benötigt möglicherweise eine andere Form der Absicherung.

Eine fehlerhafte Empfehlung kommt insbesondere dann in Betracht, wenn der Kunde ausdrücklich eine laufende Einkommensabsicherung wünscht, ihm aber die Unterschiede zwischen einer einmaligen Kapitalzahlung und einer monatlichen Rente nicht ausreichend erläutert werden. Dabei ist zu beachten, dass einzelne Dread-Disease-Tarife zusätzliche Versicherungsbausteine enthalten können.

Die Verbraucherzentrale empfiehlt deshalb, vor einer solchen Absicherung zunächst besser geeignete Möglichkeiten zum Schutz der Arbeitskraft zu prüfen.

Fall 3: Unfallversicherung statt umfassender Einkommensabsicherung

Ein Handwerker möchte finanziell vorsorgen, falls er aus gesundheitlichen Gründen dauerhaft nicht mehr arbeiten kann. Ihm wird eine private Unfallversicherung mit einer hohen Invaliditätsleistung empfohlen. Nach dem Beratungsgespräch geht er davon aus, gegen den Verlust seiner Arbeitskraft abgesichert zu sein.

Einige Jahre später erkrankt der Handwerker schwer und kann seinen Beruf nicht mehr ausüben. Die Unfallversicherung zahlt nicht, weil die Erkrankung keine Folge eines versicherten Unfalls ist.

Eine private Unfallversicherung schützt grundsätzlich vor den vereinbarten Folgen eines Unfalls. Eine krankheitsbedingte Berufsunfähigkeit gehört nicht zum typischen Leistungsversprechen. Zudem ist eine einmalige Invaliditätsleistung nicht mit einer laufenden Berufsunfähigkeitsrente gleichzusetzen.

Die Unfallversicherung kann dennoch sinnvoll sein, etwa um nach einem schweren Unfall Umbauten, Hilfsmittel oder zusätzliche Betreuung zu finanzieren. Als alleiniger Schutz gegen den gesundheitsbedingten Verlust des Erwerbseinkommens lässt sie jedoch wesentliche Risiken unberücksichtigt. Mit diesen Grenzen beschäftigen wir uns ausführlicher in unserem Beitrag „Private Unfallversicherung: Wie viel Sicherheit bietet sie wirklich?“.

Wird eine Unfallversicherung einem Kunden mit dem ausdrücklichen Wunsch nach umfassender Einkommensabsicherung empfohlen, muss deutlich werden, dass krankheitsbedingte Einschränkungen grundsätzlich nicht versichert sind. Eine bewusste Entscheidung für den begrenzten Unfallschutz ist anders zu bewerten als eine Empfehlung, die diesen Unterschied verschweigt.

Fall 4: Erwerbsunfähigkeitsversicherung statt Berufsunfähigkeitsversicherung

Ein kaufmännischer Angestellter möchte sich für den Fall absichern, dass er seine bisherige Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann. Der Vermittler empfiehlt ihm eine private Erwerbsunfähigkeitsversicherung. Dass diese andere Leistungsvoraussetzungen hat als eine Berufsunfähigkeitsversicherung, wird nach Darstellung des Kunden nicht ausreichend besprochen.

Später kann der Angestellte seinen bisherigen Beruf nicht mehr ausüben. Er wäre gesundheitlich aber noch in der Lage, andere Erwerbstätigkeiten in dem nach den Versicherungsbedingungen maßgeblichen Umfang auszuführen. Die Erwerbsunfähigkeitsversicherung leistet deshalb nicht.

Während eine Berufsunfähigkeitsversicherung grundsätzlich an die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit in ihrer konkreten Ausgestaltung anknüpft, setzt eine private Erwerbsunfähigkeitsversicherung regelmäßig eine weitergehende Einschränkung der allgemeinen Erwerbsfähigkeit voraus. Die genauen Leistungsvoraussetzungen ergeben sich aus dem jeweiligen Vertrag.

Eine Erwerbsunfähigkeitsversicherung kann trotzdem eine geeignete Lösung sein, wenn Berufsunfähigkeitsschutz nicht erhältlich oder zu teuer ist. Für eine sachgerechte Entscheidung muss der Kunde allerdings verstehen, dass er unter Umständen trotz Unfähigkeit zur Ausübung seines bisherigen Berufs keine Leistung erhält.

Nicht verwechselt werden darf diese private Versicherung mit der gesetzlichen Erwerbsminderungsrente. Letztere ist eine Leistung der gesetzlichen Rentenversicherung und unterliegt eigenen gesetzlichen Voraussetzungen.

Wann können eingeschränkte Versicherungen trotzdem sinnvoll sein?

Nicht jeder kann eine Berufsunfähigkeitsversicherung zu bezahlbaren Bedingungen abschließen. Vorerkrankungen, berufliche Risiken oder ein begrenztes Budget können die Auswahl erheblich einschränken. In solchen Situationen kann eine andere Versicherung besser sein als überhaupt kein privater Schutz.

Allerdings sollte die Entscheidung nicht allein vom Beitrag abhängen. Ein günstigerer Vertrag kann andere Leistungsauslöser, zusätzliche Ausschlüsse oder eine geringere Absicherung vorsehen. Wer eine Alternative zur Berufsunfähigkeitsversicherung wählt, sollte daher vor allem wissen, welche gesundheitlichen Einschränkungen weiterhin unversichert bleiben.

Bei gesundheitlichen Vorerkrankungen kann es sinnvoll sein, zunächst die Annahmemöglichkeiten einer Berufsunfähigkeitsversicherung durch sorgfältig vorbereitete, möglichst anonymisierte Risikovoranfragen prüfen zu lassen. Erst danach lässt sich fundierter beurteilen, ob eine andere Absicherung die passendere Lösung ist.

Wer haftet für eine falsche Produktempfehlung?

Für die Haftung kommt es nicht nur auf den Inhalt der Beratung an. Auch die rechtliche Stellung der beratenden Person spielt eine Rolle. Das Versicherungsvertragsgesetz unterscheidet zwischen Versicherungsmaklern, Versicherungsvertretern und Versicherungsberatern.

Versicherungsmakler

Ein Versicherungsmakler vermittelt Versicherungsverträge grundsätzlich im Auftrag des Kunden. Nach § 60 Abs. 1 VVG muss er seiner Empfehlung grundsätzlich eine hinreichende Zahl von Versicherungsverträgen und Versicherern zugrunde legen, um nach fachlichen Kriterien einen geeigneten Vertrag empfehlen zu können. Gesetzlich vorgesehene Einschränkungen der Auswahl sind dabei zu berücksichtigen.

Er schuldet damit keine Garantie für den besten Tarif des gesamten Marktes. Er muss aber die erkennbaren Kundenbedürfnisse angemessen berücksichtigen und seine Produktempfehlung nachvollziehbar begründen.

Versicherungsvertreter

Ein Versicherungsvertreter vermittelt Verträge für einen oder mehrere Versicherer. Er muss keine umfassende Marktauswahl anbieten, unterliegt aber ebenfalls den gesetzlichen Beratungs- und Dokumentationspflichten. Auch eine begrenzte Produktauswahl rechtfertigt es nicht, die Leistungsvoraussetzungen einer angebotenen Versicherung irreführend darzustellen.

Versicherungsvertreter können nach § 63 VVG selbst schadensersatzpflichtig sein. Daneben können je nach Fallgestaltung Ansprüche gegen den Versicherer bestehen.

Versicherungsberater

Versicherungsberater beraten ohne wirtschaftliche Vorteile durch Versicherer. Ihre Tätigkeit kann unter anderem die Auswahl, Prüfung und Änderung von Versicherungsverträgen umfassen. Sie haben eine eigenständige rechtliche Stellung.

Nach § 68 VVG gelten für Versicherungsberater bestimmte Vorschriften entsprechend, die auch für Versicherungsmakler maßgeblich sind. Dazu gehören § 60 Abs. 1 Satz 1 VVG, § 61 Abs. 1 VVG sowie die §§ 62 bis 65 und 67 VVG. Die Schadensersatzregelung des § 63 VVG wird dabei nicht unmittelbar genannt. Eine Haftung des Versicherungsberaters kann sich insbesondere aus dem Beratungsvertrag und den allgemeinen zivilrechtlichen Vorschriften ergeben.

Die Art der Vergütung allein entscheidet somit nicht darüber, ob eine Beratung richtig oder fehlerhaft war.

Wann entsteht ein Anspruch auf Schadensersatz?

Eine falsche Produktempfehlung führt nicht schon deshalb zu einem Schadensersatzanspruch, weil der Versicherer später nicht zahlt. Erforderlich sind eine rechtlich relevante Pflichtverletzung, ein dadurch verursachter Schaden und die weiteren gesetzlichen Haftungsvoraussetzungen. Nach § 63 VVG haftet ein Versicherungsvermittler für Schäden aus einer von ihm zu vertretenden Verletzung der Pflichten nach §§ 60 oder 61 VVG.

Im Mittelpunkt steht häufig die Frage, wie sich der Kunde bei richtiger Beratung entschieden hätte. Hätte er tatsächlich eine Berufsunfähigkeitsversicherung abgeschlossen? Wäre diese für ihn erhältlich gewesen? Hätte er die Beiträge tragen wollen und können? Und hätte der hypothetische Vertrag beim später eingetretenen Versicherungsfall geleistet?

Erst wenn diese Fragen anhand des konkreten Sachverhalts beurteilt werden können, lässt sich ein möglicher finanzieller Schaden bestimmen.

Quasideckung: Ersatz für fehlenden Versicherungsschutz

Eine mögliche Form des Schadensersatzes ist die sogenannte Quasideckung. Dabei kann der Versicherungsnehmer unter den entsprechenden Voraussetzungen verlangen, wirtschaftlich so gestellt zu werden, als hätte er den bei ordnungsgemäßer Beratung erforderlichen Versicherungsschutz erhalten.

Hat ein Kunde beispielsweise aufgrund einer nachgewiesenen Falschberatung eine Grundfähigkeitsversicherung statt einer gewünschten Berufsunfähigkeitsversicherung abgeschlossen, kann im späteren Versicherungsfall ein Anspruch auf Ersatz des fehlenden Schutzes entstehen. Voraussetzung ist unter anderem, dass der entsprechende BU-Vertrag bei richtiger Beratung tatsächlich zustande gekommen wäre und im konkreten Fall geleistet hätte.

Eine automatische Verpflichtung des Vermittlers zur Zahlung einer BU-Rente folgt daraus nicht. Die Höhe des Schadens muss ermittelt werden; dabei können auch ersparte Versicherungsbeiträge zu berücksichtigen sein.

Der Bund der Versicherten erläutert die Quasideckung als mögliche Rechtsfolge einer fehlerhaften Versicherungsvermittlung.

Ist auch eine Rückabwicklung möglich?

Unter bestimmten Voraussetzungen kann ein Schadensersatzanspruch darauf gerichtet sein, den Kunden wirtschaftlich so zu stellen, als hätte er den nachteiligen Vertrag nicht abgeschlossen. Das kann eine Rückabwicklung erforderlich machen.

Daraus ergibt sich jedoch kein automatischer Anspruch auf Rückzahlung sämtlicher Versicherungsbeiträge. Maßgeblich ist die Vermögenslage, die ohne die Pflichtverletzung bestanden hätte. Bereits erhaltene Leistungen oder sonstige Vorteile können bei der Berechnung eine Rolle spielen.

Welche Rolle spielt die Beratungsdokumentation?

Ein Streit über eine falsche Produktempfehlung entsteht häufig erst Jahre nach dem Abschluss. Dann kann die Beratungsdokumentation helfen, die ursprünglichen Wünsche des Kunden und die Gründe für die Empfehlung nachzuvollziehen.

Besonders wichtig ist, ob der Kunde ausdrücklich Schutz gegen Berufsunfähigkeit gewünscht hatte, weshalb ein anderes Produkt gewählt wurde und welche Einschränkungen besprochen worden sind. Auch schriftliche Angebote, E-Mails und andere Unterlagen können hierfür von Bedeutung sein.

Eine fehlende Dokumentation beweist nicht automatisch eine Falschberatung. Sie kann jedoch die Beweisführung beeinflussen und unter bestimmten Umständen Beweiserleichterungen ermöglichen. Umgekehrt belegt ein unterschriebenes Beratungsprotokoll nicht unwiderlegbar, dass sämtliche Angaben richtig sind und das Gespräch tatsächlich so stattgefunden hat.

Was können Betroffene bei einer vermuteten Falschberatung tun?

Wer erst im Leistungsfall bemerkt, dass seine Versicherung nicht zum ursprünglich gewünschten Schutz passt, sollte zunächst die Vertragsunterlagen zusammentragen. Dazu gehören der Versicherungsantrag, die damals geltenden Versicherungsbedingungen, der Versicherungsschein, die Beratungsdokumentation sowie vorhandene Angebote und Korrespondenz.

Anschließend ist zu unterscheiden, weshalb der Versicherer nicht leistet. Erfüllt der eingetretene Sachverhalt die vertraglichen Leistungsvoraussetzungen nicht, stellt sich die Frage nach der ursprünglichen Produktempfehlung. Geht es dagegen um fehlerhafte Gesundheitsangaben, eine unzureichende BU-Rente oder eine zu kurze Vertragslaufzeit, stehen andere Beratungsfragen im Vordergrund.

Bei einer vermuteten Falschberatung kann unter den jeweiligen Voraussetzungen eine Beschwerde beim Versicherungsombudsmann sinnvoll sein. Das Verfahren ist für Verbraucher grundsätzlich kostenlos. Bei Beschwerden gegen Versicherungsvermittler sind die Entscheidungen jedoch nicht verbindlich.

Wegen möglicher Verjährungsfristen sollte frühzeitig geprüft werden, ob anwaltliche Unterstützung erforderlich ist. Insbesondere bei Vermittlerbeschwerden darf nicht ungeprüft davon ausgegangen werden, dass bereits die Einschaltung des Ombudsmanns die Verjährung hemmt.

Fazit: Entscheidend ist, welches Risiko tatsächlich versichert wird

Eine Versicherung kann ihre vertraglichen Pflichten vollständig erfüllen und trotzdem nicht den Schutz bieten, den sich der Kunde ursprünglich vorgestellt hat. Das gilt insbesondere dann, wenn eine Grundfähigkeits-, Dread-Disease-, Erwerbsunfähigkeits- oder Unfallversicherung als Ersatz für eine Berufsunfähigkeitsversicherung verstanden wird, obwohl sie andere Leistungsvoraussetzungen enthält.

Solche Produkte können sinnvoll sein, wenn sie zum persönlichen Bedarf passen und ihre Grenzen bekannt sind. Problematisch wird es, wenn ein Kunde aufgrund unzureichender oder irreführender Beratung einen Schutz wählt, der sein eigentliches Absicherungsziel verfehlt.

Ob daraus ein Schadensersatzanspruch entsteht, hängt von der konkreten Pflichtverletzung und ihren finanziellen Folgen ab. Gute Einkommenssicherung beginnt deshalb nicht mit der Suche nach dem günstigsten Tarif, sondern mit einer klaren Antwort auf die Frage, welcher Einkommensverlust abgesichert werden soll.

Zuletzt aktualisiert am 27. Oktober 2026